החלטה בתיק ת"א 53177-11-10

1.         בפניי בקשה למינוי מומחה מטעם ביהמ"ש.

2.         במהלך ישיבת ההוכחות, עתר המשיב לצרף חוו"ד מומחה מטעמו, ובקשתו נענתה.

3.         המבקשת עותרת למינוי מומחה מטעם ביהמ"ש לצורך יעילות הדיון, משעה שלאחר שתונח חוו"ד מטעמה - יש וביהמ"ש ייאלץ למנות מומחה מטעמו על מנת להכריע בין הגרסאות השונות.

4.         המשיב מתנגד לבקשה ולטענתו, ככל שתינתן הסכמתו למינוי מומחה - הרי שבכך מוותר הוא לכאורה על חווה"ד שהוגשה מטעמו כראיה. וכן מתנגד הוא מטעם של חסרון כיס.

5.         אף כי מצאתי טעם רב בנימוקי המבקשת, משיש בבקשתה כדי לייעל את הדיון או להקל עליו וכאשר המדובר בנוהג רצוי שיש לעודדו, הרי שלנוכח התנגדותו של המשיב ומנימוקי התנגדותו, לא מצאתי בשלב זה להיעתר לבקשה ולמנות מומחה בניגוד להסכמתו, ובטרם הונחה בפניי חוו"ד מטעם המבקשת.

6.         משכך, ועל יסוד ההסכמה, יותר למשיב להגיש חוו"ד מטועמו תוך 45 יום (ימי הפגרה יבואו במניין הימים).

7.         באשר לצו כלפי בנק מזרחי טפחות - תגיש המבקשת פסיקתא לחתימתי תוך 10 ימים.

8.         תשומת לב הצדדים כי עלות שכר טרחת המומחים דינן כדין הוצאות.

            על הצדדים לבחון האם קם צורך בהוצאות חוו"ד גרפולוג או שמא למומחה להשוואת כתבי יד.

ניתנה היום,  ד' סיון תשע"ב, 25 מאי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: